状态：定稿 日期：2026-08-20 来源：由文档 docs/10-discussion.md「外部框架评估②」迁移而来
议题
ai-berkshire 第八步强制写"四位大师模拟点评"，但未强制"点评必须基于大师原文"。复跑腾讯的报告中"AI 段永平"给出"455 港元拿十年若只有 5-6% 回报，我宁愿再等等、等价格更便宜"——与真实段永平"苹果、茅台和腾讯都是不卖品！"完全相反。这是故意造假，还是流程缺陷？
立场（系统所有者）
是流程缺陷导致的失真，不是故意造假——精确表述，不贴"倒着编"的标签：
- 执行子代理从头到尾没读过真实段永平原话文件（transcript 检索
不卖品出现 0 次），在"无真素材约束"下自由发挥，把迎合观望结论的配音安到真实大师名下。 - skill 只要求"模拟点评"，未要求"先 Read 原文 → 引用原话 → 立场与原文一致、不一致必须标注"→ 结果是用真实姓名 + 真实立场背书感为相反观点配音，读者误以为这是大师本人的判断。
支持证据
- 报告原文："AI 段永平：455 港元拿十年若只有 5-6% 回报，我宁愿再等等，或者等价格更便宜让我赚到满意的钱。看懂不代表现在就要买。"（腾讯-四大师投研-20260820/*.md）
- 真实段永平（雪球，reports/腾讯/段永平雪球发言-腾讯相关.md L489/479/529/539）："苹果，茅台和腾讯都是不卖品！""难得的好公司最好还是拿着""尤其是一直拿着这点""还是拿着腾讯好点儿。"
- "观望"是十年 r=10% 模型的产物；模型先出结论，大师点评后补背书——因果倒置。
反方（最强反对论点）
- 模拟点评本就是"以大师方法论演绎当前数据"的配音：不是引用原文，读者按"AI 演绎、仅供参考"理解即可，谈不上造假。
- 雪球发言是多年前语境，段永平对腾讯的立场可能随价格/情况变化，用旧发言压新结论不公平。
- 大师观点有分歧时，skill 至少展示了"四大师"多声部，不是只留一个声音。
——三点都改变不了一个事实：用真实姓名 + 未声明"演绎" + 未附原文时，读者无法区分"大师真话"与"AI 配音"，这正是失真所在；而 skill 从不要求核验，所以每个执行者都可能复现同样的"配音背离原话"。
结论
- 任何"替大师/权威发言"必须满足三条：①声明是演绎而非原话；②能给出原文出处支撑；③与原文相反时显式标注。
- 呼应本系统铁律"无来源 = 不存在"并外推：无原文 = 不许配音成观点。
- 引用他人观点一律"原文摘录 + 文件路径"，禁止无出处转述为"他说……"。
系统改动
- ✅ 本系统已有"无来源 = 不存在"铁律（docs/00-workflow.md）；对"大师观点"引用应强制带原文出处。
- ⏳ 待实施：若在 L2a 用 ai-berkshire 的四大师点评流程，要求在产出报告里附"演绎/原话"标注模板 + 原文引用路径；未附原文的不予出场。